Коротко о главном
Поставщик не поставил технику, а платить требуют. Когда аванс можно вернуть, кто несёт риск непоставки и что решает бездействие лизингодателя.
Вернуть аванс возможно, но решает это не сам факт непоставки, а два обстоятельства: кто из сторон выбирал продавца и что лизинговая компания предприняла после срыва поставки. Первое обычно работает против лизингополучателя, поскольку в большинстве договоров продавца выбирает именно он. Второе нередко перевешивает первое, и именно на нём строится позиция по возврату денег.
Ситуация типовая. Компания внесла аванс в 20% от стоимости оборудования, согласованный срок поставки прошёл, поставщик перестал выходить на связь. Лизинговая компания направляет график платежей и в ответ на возражения сообщает, что продавца выбирал сам лизингополучатель, риск непоставки лежит на нём, а обязанность вносить платежи сохраняется. Предъявлять требования предлагается напрямую поставщику, который к этому моменту уже недоступен.
Позиция лизингодателя опирается на действующие нормы и наполовину верна. Вторая половина картины ниже: она касается того, что должен был сделать сам лизингодатель, и часто оказывается решающей.
Кто несёт риск непоставки
Базовое правило распределяет риск не по тому, кто заплатил, а по тому, кто выбирал контрагента. Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Аналогичное положение закреплено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.
Из этого правила следует и то, что по общему правилу обязанность вносить лизинговые платежи сохраняется даже тогда, когда имущественный интерес лизингополучателя не удовлетворён. Норма выглядит жёсткой, но объясняется природой отношений: лизинговая компания предоставила финансирование, а не продала товар.
Параллельно закон даёт лизингополучателю самостоятельный инструмент. По п. 1 ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе в отношении сроков поставки, и выступает в отношениях с продавцом как солидарный кредитор наряду с лизингодателем. Ограничение одно: расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя лизингополучатель не может.
Что написано в вашем договоре
Условие о выборе продавца ищется в разделе о предмете договора или в приложении со спецификацией. Формулировки бывают разные: прямое указание на то, что продавец определён лизингополучателем, отсылка к заявке, либо указание конкретного поставщика без обозначения того, по чьему выбору он включён.
Практика исходит из того, что в отношениях между лизингодателями как профессиональными участниками рынка и лизингополучателями как более слабой стороной выбор продавца последними должен быть выражен прямо. Вывод о таком выборе не делается из умолчания или из косвенных обстоятельств.
Когда выбор нельзя считать вашим
Отдельный сценарий: продавца выбирал лизингодатель. Тогда по п. 2 ст. 670 ГК РФ он отвечает перед лизингополучателем солидарно с продавцом за исполнение требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Конструкция защиты в этом случае принципиально проще, а шансы фактически получить деньги выше: требование предъявляется одновременно к продавцу и к лизинговой компании, и взыскание обращается на любого из них.
Встречается и промежуточная ситуация, когда поставщик формально указан лизингополучателем, но фактически подобран лизингодателем. Она требует доказывания через переписку, коммерческие предложения и обстоятельства заключения договора.
Почему это ещё не приговор
Правило о риске выбравшей стороны не освобождает лизинговую компанию от собственных обязанностей. Здесь и находится основной рычаг возврата аванса.
Верховный Суд в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом ВС РФ 27.10.2021, поддержал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере ранее полученного аванса в ситуации, когда срок договора лизинга истёк, встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга не предоставлено, а мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не принимал.
Логика опирается на природу отношений. Имущественный интерес лизингополучателя состоит в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств лизингодателя и при его содействии. Собственником имущества и стороной договора купли-продажи является лизинговая компания, и именно у неё есть инструменты воздействия на продавца, которых у лизингополучателя нет: требование о передаче товара, требование о возврате предварительной оплаты по п. 3 ст. 487 ГК РФ, иск об истребовании имущества. Обязанность сторон действовать добросовестно и оказывать необходимое содействие следует из ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ.
Пассивность в такой конструкции перестаёт быть нейтральной. Если лизингодатель получил аванс, но договор купли-продажи не заключил, не оплатил его либо не предпринял ничего для возврата денег от продавца, удержание аванса лишается основания и квалифицируется по ст. 1102 ГК РФ.
Что проверять в первую очередь
Запрос документов у лизинговой компании решает исход дела чаще, чем кажется. Направляется он письменно, способом, предусмотренным договором, с сохранением подтверждения отправки.
Сведения об обращении в суд к продавцу либо об отсутствии такого обращения.
Ответ либо его отсутствие формируют доказательственную базу. Отказ предоставить договор купли-продажи, ссылка на коммерческую тайну либо молчание сами по себе становятся аргументом при рассмотрении спора о неосновательном обогащении.
Что можно взыскать помимо аванса
Требование редко ограничивается самой суммой предоплаты, и расчёт стоит делать целиком.
Основное требование — возврат аванса как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). На эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России.
Числовая иллюстрация. Стоимость оборудования 6 000 000 ₽, аванс 20%, то есть 1 200 000 ₽. При годичном сроке спора проценты по ст. 395 ГК РФ составят около 168 000 ₽, то есть итоговое требование приближается к 1 370 000 ₽. При цене иска в этом диапазоне госпошлина по ст. 333.21 НК РФ в редакции с 09.09.2024 составит около 66 000 ₽, апелляционная жалоба обойдётся в 30 000 ₽, кассационная в 50 000 ₽. Неимущественное требование, например о расторжении договора, оплачивается отдельно: 50 000 ₽ для организаций и 15 000 ₽ для индивидуальных предпринимателей.
Отдельно ставится вопрос о платежах, начисленных за период, когда имущества не было, и о пенях на них при типовой договорной ставке 0,1–0,5% в день. По общему правилу обязанность вносить платежи сохраняется, поэтому её прекращение обосновывается через встречный характер обязательств (ст. 328 ГК РФ) и через те же обстоятельства бездействия лизингодателя. Требование заявляется совместно с основным, а не отдельно.
| Параметр | Продавца выбирал лизингополучатель | Продавца выбирал лизингодатель |
|---|---|---|
| Норма | П. 2 ст. 22 ФЗ № 164-ФЗ, п. 5 Пленума ВАС № 17 | П. 2 ст. 670 ГК РФ |
| Кто несёт риск непоставки | Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором | Лизингодатель солидарно с продавцом |
| К кому требование | К продавцу напрямую (п. 1 ст. 670 ГК РФ), к лизингодателю при его бездействии | К обоим одновременно |
| Обязанность вносить платежи | По общему правилу сохраняется | Оспаривается вместе с основным требованием |
| Что доказывается | Бездействие лизингодателя: договор не заключён, не оплачен, мер не принято | Факт выбора продавца лизинговой компанией |
| Ключевые доказательства | Ответ на запрос документов либо отказ его предоставить | Переписка, коммерческие предложения, партнёрские связи |
| Перспектива получения денег | Зависит от платёжеспособности продавца либо от доказанности бездействия | Выше: взыскание обращается на любого из солидарных должников |
Рекомендация адвоката
Сценарий, который повторяется чаще прочих: компания несколько месяцев ведёт переписку с поставщиком, требует поставки, получает обещания, а лизинговую компанию в эту переписку не вовлекает вовсе. К моменту обращения к юристу продавец уже недоступен либо находится в банкротстве, а доказательств того, что лизингодатель бездействовал, нет — просто потому, что к нему никто не обращался.
Правильная последовательность начинается с письменного запроса документов у лизингодателя, а не с переговоров с поставщиком. Запрашиваются договор купли-продажи, подтверждение его оплаты, претензии к продавцу и сведения об обращении в суд. Параллельно фиксируется каждое обращение к самой лизинговой компании с требованием принять меры. Переговоры с поставщиком продолжаются, но они не заменяют этих действий.
Причина именно такой очерёдности в предмете доказывания. Позиция о неосновательном обогащении по ст. 1102 ГК РФ строится не на факте непоставки, а на том, что лизингодатель, будучи собственником имущества и стороной договора купли-продажи, располагал инструментами воздействия на продавца и не воспользовался ими. Без переписки, подтверждающей ваши обращения, доказать это существенно труднее. По наблюдению адвоката Сергея Авдошкина, который семь лет проработал в лизинговой компании, в спорах о непоставке исход чаще определяется не самим фактом выбора продавца, а тем, какие действия лизингодатель предпринял после срыва сроков: заключался ли договор купли-продажи, оплачивался ли он и направлялись ли претензии поставщику.
Сроки при этом стандартные. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), претензионный порядок для арбитражных споров о взыскании денежных средств предполагает 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Вопросы и ответы
Можно ли вернуть аванс, если технику так и не поставили?
Да, но основание зависит от обстоятельств. Если продавца выбирал лизингодатель, он отвечает солидарно с продавцом по п. 2 ст. 670 ГК РФ. Если продавца выбирали вы, аванс взыскивается с лизинговой компании как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ при условии, что она не заключила или не оплатила договор купли-продажи либо не приняла мер для возврата денег от продавца.
Кто отвечает за непоставку по договору лизинга?
Риск невыполнения продавцом обязанностей несёт сторона, которая его выбрала, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 22 ФЗ № 164-ФЗ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17). При этом выбор продавца лизингополучателем как более слабой стороной должен быть выражен в договоре прямо, а не выводиться из умолчания.
Нужно ли платить лизинговые платежи, если предмет лизинга не передан?
По общему правилу обязанность сохраняется, поскольку лизингодатель предоставил финансирование. Её прекращение обосновывается через встречный характер обязательств (ст. 328 ГК РФ) и через бездействие лизинговой компании и заявляется совместно с требованием о возврате аванса, а не отдельно.
К кому предъявлять требования: к продавцу или к лизинговой компании?
По п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу, выступая солидарным кредитором наряду с лизингодателем, но расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя не может. На практике требование адресуется обоим: продавцу по существу поставки, лизингодателю по поводу удержания аванса и бездействия.
Что можно взыскать помимо самого аванса?
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России, которая на конец августа 2026 года составляет 14% годовых. При авансе 1 200 000 ₽ и годичном сроке спора это около 168 000 ₽. Отдельно ставится вопрос о платежах и пенях, начисленных за период отсутствия имущества.
Сергей Авдошкин изучит договор, расчёт и процессуальные документы и определит, какие возражения можно заявить.
Обсудить ситуациюНормативные источники
- Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
- Гражданский кодекс РФ
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
- Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ
- Налоговый кодекс РФ.
